Op 10 september 2025 wees het Gerecht van de Europese Unie een opvallend arrest in een merkenzaak tussen modegigant ZARA en de Italiaanse pastaproducent Ffauf Italia SpA, bekend van het merk pastaZARA. Het resultaat? De pastamaker won, ondanks de wereldwijde reputatie van ZARA.
Dit arrest onderstreept dat zelfs een wereldwijd bekend merk niet onbeperkt bescherming geniet. Bedrijven die een merkaanvraag doen of juist hun bekende merk willen verdedigen bij het EUIPO, zien hier hoe belangrijk context, historie en bewijs van gebruik zijn.
Van pastafabriek tot rechtbank
Het Italiaanse familiebedrijf bestaat al sinds 1898 en gebruikt de naam pastaZARA sinds de jaren zestig. De naam verwijst niet naar mode, maar naar de stad Zara – tegenwoordig Zadar in Kroatië – waar de familie haar wortels had. Toen Ffauf in 2023 een nieuw beeldmerk wilde registreren voor pasta en aanverwante voedingsmiddelen, inclusief de toevoeging “Sublime”, diende ZARA oppositie in.
Volgens ZARA zou het publiek een verband leggen tussen de bekende modeketen en het pastamerk. Het EUIPO gaf de modeketen aanvankelijk gelijk: het gebruik van “Zara” zou meeliften op de reputatie van het modemerk.
Een sterker verhaal dan gedacht
Ffauf ging in beroep en zette zijn geschiedenis op tafel. Niet alleen kon het bedrijf laten zien dat de naam pastaZARA al decennialang in de handel werd gebruikt, ook waren er oude registraties, verpakkingen en facturen beschikbaar. Belangrijker nog: het gebruik was te goeder trouw. Het had niets met mode te maken, maar alles met de herkomst van de fabriek en de link met de stad Zara.
Het Gerecht keek anders naar de zaak dan het EUIPO. Het stelde vast dat mode en pasta geen concurrerende of verwante producten zijn en dat er daarom geen reëel gevaar bestond voor verwarring. Zelfs al zou het publiek een verband leggen, dan nog kon Ffauf zich beroepen op een geldige reden: het langdurige en eerlijke gebruik van pastaZARA.
Grenzen aan de macht van bekende merken
Opvallend was de kritiek van het Gerecht op de redenering van het EUIPO. De Kamer van Beroep had namelijk eisen gesteld die juridisch niet houdbaar zijn, zoals het idee dat Ffauf moest aantonen dat het “noodzakelijk” was om de naam Zara te gebruiken of dat er een overeenkomst met Inditex moest bestaan. Ook vond het Gerecht dat het EUIPO de goede trouw van Ffauf ten onrechte had genegeerd, terwijl dat juist een relevante factor is bij de beoordeling van een geldige reden.
Kortom: het feit dat ZARA een beroemd merk is, betekent niet dat het automatisch elke gelijkenis kan tegenhouden. Reputatie is krachtig, maar niet absoluut.
Wat merken hiervan kunnen leren
Voor bedrijven die hun merken willen beschermen of uitbreiden, geeft deze uitspraak een duidelijke boodschap. Authenticiteit en geschiedenis tellen zwaar mee. Een merk dat al decennialang eerlijk en consistent is gebruikt, staat sterk, zelfs tegenover een multinational. Ook blijkt dat het loont om bewijs zorgvuldig te bewaren: oude registraties, verpakkingen en handelsdocumenten kunnen het verschil maken.
Bovendien toont de zaak dat het EUIPO niet altijd het laatste woord heeft. Waar de Kamer van Beroep de inschrijving blokkeerde, haalde het Gerecht die beslissing onderuit. Procederen kan dus zinvol zijn, zeker als er een goed verhaal en solide bewijs achter een merk schuilgaat.
Voor ondernemers betekent dit dat een sterk merk niet alleen wordt gebouwd met marketingbudgetten, maar ook met authenticiteit, historie en zorgvuldig bewijs van gebruik. Zelfs een wereldmerk als ZARA moest hier het onderspit delven tegen een pastafamilie met een verhaal.
